International Solidarity and Intimate Lessons from Great Revolutionaries. An Interview with Ignacio Ramonet by Andrea Duffour (French and Spanish versions follow the English)

Interview conducted following Ignacio Ramonet’s conference ‘Cuba and Venezuela: History and Perspectives’ at the University of Fribourg on April 30, 2026, organized by the Swiss-Cuba Association in collaboration with the Department of Contemporary History, PdT/PoP, and Observ’actuTV. This privileged exchange was made possible thanks to long-standing bonds of trust with the author, who kindly agreed to grant this time despite a highly demanding schedule

May 2026

Ignacio Ramonet is a leading reference for all those seeking to decipher the mechanisms of power, an essential figure for anyone wishing to understand the forces shaping our world.
A doctor of semiotics, former editor of Le Monde diplomatique, author of The Tyranny of the Media (1999) and around twenty other books, he is one of the foremost analysts of the media and what he has termed “liberal censorship”. He has devoted his life to exposing “single-track thinking” and analysing the evolution of the media, from the printing press to today’s industrialisation of reasoning through artificial intelligence.
Yet beyond theory, he is also a man of the field and of history. His privileged relationships with major figures of the Latin American left are unique. Most notably with Fidel Castro (Fidel Castro: My Life: A Spoken Autobiography, 2008), based on more than 100 hours of interviews, but also with Hugo Chávez (Hugo Chávez: My First Life, 2013), and through his ten exclusive interviews with Nicolás Maduro broadcast on TeleSur, including his final interview conducted 48 hours before his alleged abduction.

AD: Ignacio, your position is unique: you are not only an analyst, but also a witness to history. Your deep connections with these leaders have opened unprecedented windows onto the Latin American revolutions. Given the current situation, the revolutionary processes in Cuba and Venezuela seem more under pressure than ever.

According to your analysis, what are today the main forces behind Bolivarian and Cuban resistance? And what is the significance of their alliance within the BRICS+, the G77+China, or their fraternal collaboration with the Axis of Resistance, with Iran at its forefront? Do you see in this alliance the emergence of a genuine “Global Axis of Resistance” capable of definitively breaking the Empire’s hegemony and paving the way towards a multipolar world that respects international law and the sovereignty of peoples?

IR: ‘I believe, first of all, that ideological simplifications must be avoided. Today’s world is far more complex than it was during the Cold War. We are no longer in a binary opposition between two perfectly structured blocs. We have entered a phase of historical transition: the passage from a unipolar world dominated by the United States to a multipolar world that remains unstable and conflict-ridden. To my mind, that is the central phenomenon.

In this context, Cuba and Venezuela represent two historical experiences of sovereignty that continue to resist enormous pressure. For more than sixty years, Cuba has endured an extremely harsh economic blockade, probably the longest in contemporary history. Venezuela, meanwhile, has for years faced a regime of sanctions, financial, diplomatic and media pressure without precedent. And yet neither has disappeared. That alone is already a major political fact.

Their principal strength of resistance does not lie solely in international alliances. It lies first and foremost in the existence of a state, a historical memory and a political culture of resistance. In Cuba, the idea of national sovereignty has been deeply rooted since 1895, José Martí and the Revolution of 1959. In Venezuela, despite the shock of 3 January 2026, the Bolivarian and Chavista legacy continues to organise a significant part of society around the defence of national independence.

Furthermore, it is obvious that the international context has changed. Twenty or thirty years ago, Washington could operate within an almost unipolar framework. Today, the emergence of the BRICS+, the growing weight of China, Russia’s strategic return, the rise of India and South Africa, Iran’s regional role and the assertion of the Global South are profoundly reshaping the balance of power. I have often said that the BRICS represent a historic turning point towards the “de-Westernisation” of the world.

That does not mean there already exists a homogeneous or perfectly coordinated “Global Axis of Resistance”. The interests of China, India, Iran, Russia, Brazil or the Latin American countries are not identical. But there is now a growing convergence around several fundamental principles: rejection of unilateral sanctions, defence of national sovereignty, opposition to the extraterritorial application of US law, the desire to construct autonomous financial mechanisms, and the aspiration for a less Western-centric international order.

Iran does indeed play an important role in this composition because it has acquired a historical experience of resistance in the face of sanctions, attacks and attempts at isolation. Cuba possesses that experience as well. And Venezuela has learned, through hardship, to develop mechanisms of economic and geopolitical survival.

But I remain wary of any quasi-messianic or romantic vision of these alliances. No country is free from internal contradictions, errors, or difficulties. The issue is not to sanctify one government or another. The fundamental question is whether tomorrow’s world will be governed by a single hyperpower imposing its norms upon the rest of the planet, or by a pluralist balance between several civilisational poles.

To my mind, the essential issue today is respect for international law, the sovereignty of peoples and the rejection of policies of domination. Many countries of the Global South now recognise themselves in this aspiration. That is what explains the gradual weakening of traditional Western hegemony and the still unfinished emergence of a multipolar world.’

AD: During a colloquium entitled “The Role of the Media in Wars”, we spent two days analysing this “hybrid war” in which the battlefield has shifted into our minds, and the conclusion was — supported by extensive evidence — that the European corporate press often acts as little more than a sounding board for NATO interests, and that we are living on the least well-informed continent. First the journalists are sent in, and only afterwards the soldiers: the semantic battle we must wage every single day is the condition of our political survival — and quite simply our survival itself. Indifference, passivity or silence in the face of the suffocation of peoples, just as in the face of the colonisation of our consciousness, is a luxury we can no longer afford.

In light of the conclusions reached by these ten experts, are we dealing merely with censorship, or with a genuine “construction of reality” designed to justify illegal military interventions, such as the one Caracas experienced on 3 January, or the recent attack against Iran — a country that has not attacked another nation in 250 years?

IR: ‘I believe several levels must be distinguished. Of course, censorship still exists. In fact, it exists far more than people realise, often in sophisticated forms: the invisibilisation of certain information, biased prioritisation of the news agenda, marginalisation of dissenting voices, demonisation of certain states or leaders. But what we are witnessing today goes far beyond classical censorship.

We have entered a phase of “industrial construction of reality”. In other words, a number of dominant major media outlets no longer simply report on conflicts: they manufacture the mental framework through which these conflicts will be perceived by public opinion. I have often explained that the contemporary media system no longer clearly distinguishes between information, communication and propaganda.

In Western democracies, this is generally not an authoritarian propaganda imposed vertically, as in the era of traditional dictatorships. The mechanism is more subtle. It functions through ideological conformism, through the circulation of the same sources, the same experts, the same agencies and the same moral and geopolitical categories. This produces a homogenisation of the media narrative.

Let us consider recent wars. Since the First Gulf War, we have known that modern conflicts are also media wars. Images, emotions, humanitarian narratives and the words employed — “dictator”, “regime”, “humanitarian intervention”, “pre-emptive strikes”, “collateral damage”, “international community” — play a central role in the manufacture of consent.

Today, with social media, artificial intelligence, surveillance technologies and psychological targeting techniques, this battle has penetrated even deeper into human consciousness. I recently spoke of a desire to “hack the individual” through a combination of psychological warfare, cognitive warfare and informational warfare.

In this context, many major European media outlets effectively operate as actors integrated into the Western geopolitical apparatus. Not necessarily because explicit instructions are issued everywhere by governments or NATO, but because there exists a structural convergence of interests, worldviews, cultural references and dependency upon the same centres of economic and strategic power.

We saw this with Iraq in 2003. We saw it with Libya in 2011. And we see it today in the differentiated treatment of wars depending on the actors involved. Certain victims become visible, others invisible. Certain violations of international law are strongly denounced, while others are relativised or ignored. This asymmetry produces a distorted perception of reality.

I therefore believe that we no longer live merely in a society of censorship, but in a society of informational saturation in which the principal difficulty lies in distinguishing truth from falsehood, information from strategic communication, journalism from war narrative. The dominant media system sometimes permits the simultaneous coexistence of truth and falsehood.

The contemporary paradox is immense: never have we had access to so much information, and yet part of the population has never been so disoriented.

That is why media pluralism, critical thinking, media literacy and the existence of independent platforms have now become fundamental democratic issues. Because in modern hybrid wars, controlling the narrative often amounts to preparing the acceptance of political, economic or military intervention.’

AD: You argue that artificial intelligence will transform society in the same way the internet did, but with exponentially greater force. Beyond journalism, you also warn about the autonomisation of weapons systems. What danger does AI used as a weapon of hybrid warfare represent for sovereign nations such as Venezuela or Cuba? This AI, which is used by Western centres of power to automate disinformation — you speak of an “industrial truth”…

For countries under blockade, what are the dangers posed by this technology? How can such nations build their own digital sovereignty in order not to be erased from the global narrative by algorithms designed in the North? Is it becoming technically impossible for alternative narratives to circulate?

IR: ‘Yes, I believe artificial intelligence will transform our societies with a force probably greater than that of the internet. From 1989 onwards, the internet revolutionised access to information and the circulation of knowledge. AI, however, now affects the very production of reality itself: the production of texts, images, decisions, diagnoses, behaviours and, potentially soon, autonomous military choices.

We are at a moment comparable to the arrival of the printing press in 1440 or electricity in 1879, but at an infinitely faster speed. And, as always in history, the first powers to master a major technology seek to use it to consolidate their geopolitical domination.

The principal danger for countries such as Cuba or Venezuela is not merely military. It is cognitive. In other words, the central issue now becomes control over perceptions, narratives, emotions and collective imaginaries. I have often explained — and I repeat it — that the contemporary objective is to “hack the individual”, to take possession of the human mind through a combination of psychological warfare, digital surveillance and informational warfare.

AI makes this possible on an industrial scale. It enables the automation of propaganda, the personalisation of messages, the production of millions of pieces of content adapted to each audience, the manipulation of social media trends, the fabrication of fake videos, false testimonies and artificial consensus. We are entering an era in which the frontier between truth and fabrication becomes extremely fragile. I have spoken of a media system in which truth and falsehood coexist simultaneously.

For nations subjected to sanctions or blockades, the risk is immense. Digital dependency may become a new form of colonial dependency. If platforms, cloud infrastructures, search engines, AI systems, satellites, strategic software and social networks are controlled from a handful of centres of power located mainly in the United States, then those centres possess considerable power to render certain narratives invisible, reduce the reach of certain voices, or impose their own narratives of the world.

In other words, the battle for sovereignty is no longer fought solely on military or economic terrain. It is also fought in the cognitive sphere, within data, algorithms, digital infrastructures and artificial intelligence systems.

I believe we are witnessing the birth of a genuine “algorithmic imperialism”. Algorithms are not neutral. They reflect the interests, values, cultural priorities and geopolitical agendas of the powers that design them. When a country controls neither its data, nor its networks, nor its digital tools, it gradually risks losing control over its representation in the world as well.

That does not mean alternative narratives are technically impossible. On the contrary, new technologies also open spaces for counter-information and autonomous communication that did not previously exist. The internet and social networks have enabled smaller actors to address global audiences directly. But this possibility is becoming increasingly asymmetrical because major platforms now massively filter visibility through opaque automated systems.

The real issue therefore becomes one of cognitive independence and digital sovereignty. Countries such as Cuba, Venezuela, but also many states of the Global South, will have to develop their own digital infrastructures, cybersecurity capacities, data centres, AI models, educational platforms and independent communication networks. Otherwise, they will remain structurally dependent upon the dominant technological architectures.

It must be understood that AI is not merely a technical innovation. It is already a considerable instrument of geopolitical power.

And there is another major danger: the gradual autonomisation of weapons systems. We are seeing the emergence of drones capable of selecting targets, predictive surveillance systems, mass facial recognition technologies and semi-autonomous military devices. This raises a fundamental question: who will control lethal decisions tomorrow? Human beings or algorithmic systems?

We are facing a historical mutation that could either strengthen human freedoms and cooperation or inaugurate a new form of global technological domination. That is why the debate on AI cannot be left solely to engineers or Silicon Valley multinationals. It is a major democratic, philosophical and geopolitical debate.’

AD: Ignacio, you have often been at the heart of events. More recently, your exclusive interview with Nicolás Maduro on 31 December 2025 — conducted only forty-eight hours before his illegal abduction — remains a major historical document.

Do you have any personal anecdotes about Fidel’s serenity and the resilience of Chávez and Maduro that the public does not know?

IR: ‘What always struck me about Fidel Castro, Hugo Chávez and Nicolás Maduro, despite their profoundly different personalities, was their extraordinary psychological resilience in the face of adversity.

Fidel, for example, possessed an almost disconcerting serenity during moments of crisis. Many imagine a man constantly tense and obsessed with power. Yet, in the intimacy of the long conversations we had for our book of interviews, what impressed most was his mastery of time and his intellectual calm. He could speak for hours about an extremely grave geopolitical issue with remarkable historical precision, and then suddenly become interested in an agricultural detail, a scientific innovation or a personal memory of his father’s Galician childhood.

I remember one day, while Cuba was going through a very difficult economic period, asking him whether he was ever discouraged. He replied almost calmly: “In a revolution, if one loses the capacity to hope, then one has already lost.” That sentence has stayed with me.

Fidel also possessed an astonishing ability to listen. Contrary to the caricature of the authoritarian leader who speaks incessantly, he asked an enormous number of questions. He wanted to understand how Europe was evolving, how the media functioned and how societies were changing. His intellectual curiosity was immense.

Chávez, by contrast, was different. In him, emotional energy predominated. He possessed an almost organic relationship with the people. I was often struck by his memory for ordinary individuals: he remembered a peasant he had met years earlier, a soldier encountered in a barracks, or a woman who had approached him in a working-class neighbourhood.

But what the public knows less about is his personal resilience. After the coup d’état of April 2002, Chávez understood that he would henceforth live under permanent threat. Yet he did not live in fear. He possessed an almost incredible ability to recover enthusiasm even after the most dramatic moments. I saw him physically exhausted, under immense pressure, and yet continuing to work for hours while maintaining a warm sense of humour.

There was in Chávez a profoundly human and emotional dimension that often escapes strictly political analyses. He laughed a great deal. He sang. He recounted popular anecdotes. And at the same time, he was fully aware of the geopolitical violence surrounding Venezuela.

As for Nicolás Maduro, many people in Europe have a highly simplified perception of him. Yet he possesses an essential political quality: remarkable nervous resilience. In recent years, he has faced massive economic sanctions, attempts at diplomatic isolation, destabilisation operations, several insurrectionary episodes, explicit military threats and constant international media pressure. Few leaders would have endured under such conditions.

During our interview on 31 December 2025, what struck me precisely was his apparent calm in an extremely tense context. We recorded the conversation while driving around Caracas in his personal car, which he drove himself, without any visible security apparatus. In the back seat were his wife, Cilia Flores, and Freddy Ñáñez, then Minister of Communication. The atmosphere was astonishingly calm, almost familiar, even though the country was living under intense American military pressure.

I particularly remember a moment when, off camera, we discussed the possibility of a major escalation. Maduro did not respond with dramatics or warlike rhetoric. He simply said something along the lines of: “Our duty is to keep a cool head.” This ability to maintain a form of inner calm under extreme circumstances reminded me of certain traits of Fidel.

Ultimately, beyond ideological debates, what perhaps unites these three men is a shared conviction: the idea that national sovereignty is not a theoretical abstraction but a permanent, costly and sometimes tragic struggle. And this conviction gave them an uncommon political endurance.’

AD: Cuba sees itself not merely as a liberated nation — from Céspedes to José Martí and Fidel — but also as a liberating force. Its internationalism and revolutionary diplomacy are legendary, and a week of conferences would not suffice to summarise them. Let us simply recall its historic support for Palestine from 1947 until today, its military and humanitarian assistance in Algeria against French colonialism, the birth of the Tricontinental in Havana in 1966 with 500 delegates, or the heroic “Operation Carlota” in Angola, where Cuba deployed 337,000 soldiers and 50,000 civilian cooperants. Cuba has carried out more than 600,000 missions in 164 countries and treated two billion people, including 18,000 children from Chernobyl, even though that country — Ukraine, a US puppet — had just voted against Cuba. “It is not the children’s fault,” the Cubans simply said.

The most supportive people in the world, who have saved hundreds of millions of lives, are punished by the longest blockade in history!

Ignacio, what can we give back to this small island that has given so much to the world?

IR: ‘Cuba’s international history is indeed exceptional, especially considering the modest size of the island and the immense difficulties it has faced since 1959. Few countries of the Global South have exercised such significant moral, political and humanitarian influence over the past half-century.

When speaking of Cuban internationalism, it must not be reduced to a mere ideological slogan. It translated concretely into extremely costly commitments. Cuba sent doctors, teachers, engineers and sometimes soldiers to dozens of countries. Its role in liberation struggles in Africa — particularly in Angola and in the fight against South African apartheid — was recognised even by Nelson Mandela himself.

In the medical sphere, Cuba’s actions have also been remarkable. Brigades of Cuban doctors intervened in natural disasters, epidemics and health crises across several continents. During the Covid-19 pandemic, while many wealthy countries turned inward, Cuba still sent medical teams abroad despite its own economic difficulties.

And there is indeed the historical continuity you mention: from José Martí to Fidel Castro, the idea that Cuba’s independence only has meaning when connected to a universal conception of human dignity, anti-colonialism and international solidarity.

The paradox is striking: a country that has given so much to the world continues to endure the longest regime of economic sanctions in contemporary history. This blockade has very concrete human consequences: shortages of supplies, financial restrictions, technological obstacles, medicine shortages and impediments to development. And this has continued for more than six decades.

So what can be given back to Cuba? I believe first of all that we must move beyond folkloric or romantic visions. Cuba does not need paternalistic charity. Above all, Cuba asks for respect for its sovereignty and for an end to the illegal coercive measures that collectively punish an entire population.

The first concrete act of solidarity would therefore be to demand the lifting of the blockade, condemned every year in an almost unanimous vote by the United Nations General Assembly.

Secondly, it is essential to preserve historical truth. Many younger generations today are unaware of the role Cuba played in decolonisation struggles, literacy campaigns, international medicine or anti-apartheid struggles. Yet the erasure of memory is also a form of domination.

But beyond the Cuban case itself, the fundamental question may be this: what kind of world do we want? A world founded solely upon competition, sanctions, market logic and power relations? Or a world in which international solidarity still retains political and moral value?

Cuba, with all its contradictions, difficulties and limitations, continues to pose this question to the rest of the world.

And I believe that is also why this island retains such symbolic strength. Because beyond geopolitics, it still represents for many peoples the idea that a small nation can defend its dignity against immensely superior powers.’

AD: Finally, if you had to retain one human lesson from your hundred hours of conversations with Fidel to inspire today’s activists, what would it be? What is it, in his character and ideas, that still gives you hope for the struggles to come?

IR: ‘I believe the main human lesson’ Fidel Castro left me was that of historical perseverance. Fidel possessed a very deep awareness of the long term. Unlike our era, dominated by immediacy, social media and the obsession with instant results, he always thought in terms of decades, sometimes even generations.

During our long conversations, what struck me most was not only his prodigious memory or his immense political culture. Above all, it was his almost unshakeable conviction that history remains open, that no domination is eternal, and that a conscious people can alter the course of events, even under extremely unfavourable conditions.

Fidel had experienced failure, prison, exile, war, assassination attempts, the collapse of the Soviet bloc and the harshest economic crises. Yet he retained an intact ability to think about the future. That is extremely rare in a political leader. Many govern in a state of urgency; he constantly reflected on the historical consequences of present-day decisions.

I remember that during a late-night conversation, while we were discussing the immense difficulties Cuba faced after the disappearance of the Soviet Union, he told me something that deeply marked me: “People can endure many sacrifices when they feel they are defending their dignity.” This idea constantly returned in his thinking: dignity as a political force.

But Fidel also possessed immense intellectual curiosity. Until the very end, he read enormously, remained interested in science, ecology, geopolitics and technological transformations. He did not believe a revolution could survive merely through the repetition of slogans. He believed it was necessary to understand the world continuously because the world itself is constantly changing.

I think this is an essential lesson for today’s activists. Contemporary struggles no longer resemble those of the twentieth century. We are confronted with new forms of domination: financial, media, technological, algorithmic and cognitive. The traditional forms of activism must therefore reinvent themselves as well.

What gives me hope, ultimately, is not the idea that a historical model can be mechanically reproduced. History never repeats itself exactly. What gives me hope is seeing that everywhere in the world — in Latin America, Africa, Asia, but also in Europe — younger generations continue to raise fundamental questions about inequality, sovereignty, social justice, discrimination, peace, the environment and human dignity.

Fidel deeply believed in the human capacity to develop critical consciousness. And I believe this idea remains profoundly relevant. In an era saturated by media manipulation, permanent consumerism and the fragmentation of societies, defending critical thinking already constitutes a form of resistance.

Ultimately, perhaps Fidel’s greatest lesson was this: never accept the idea that the world order is definitive.

As long as women and men continue to imagine alternatives, history will remain open.’

AD: Thank you so much, Ignacio, for this exceptional interview, for your time, and for the historical and human depth of your analyses.

Conclusion:

The resilience of Cuba, Venezuela and the Axis of Resistance is not merely an ideological curiosity. As Ramonet points out, it is “neither homogeneous nor perfectly coordinated, but resides above all in the existence of a state, a historical memory and a political culture of resistance, with a growing convergence around several core principles and the desire to build a less Western-centric international order”.

To this foundation must be added an education grounded in respect and solidarity from the earliest age, as well as the preservation of hope. Hope remains an essential ingredient in every struggle, just as the daily practice of Fidel Castro’s invitation to “sow consciousness”.

Personally, I believe that Cuba, together with the Axis of Resistance, led by Iran, constitutes the final bastion against imperialism, racism and systemic fascism within our societies. If they fall, our turn will come next — and we will have deserved it.

The principal challenge of our era is now being fought on the invisible terrain of information. The information we receive today is no longer merely a tool of knowledge, but also the frontline of a new form of imperial aggression. Russia’s response, for example, to decades of constant aggression and humiliation by the United States and NATO countries, will be presented to us as a war of aggression and expansion.

During our exchange, Ramonet insisted at length on this “desire to ‘hack’ the individual through a combination of psychological, cognitive and informational warfare” — an observation that aligns perfectly with the mechanisms analysed during the Colloquium on the Role of the Media in Wars. He speaks of an “ideological conformism, through the circulation of the same sources, the same experts, the same agencies, and the same moral and geopolitical categories”, and warns that digital dependency may become a new form of colonial dependency.

Faced with this reality, the decolonisation of our minds and the sovereignty of peoples appear inseparable: they must begin with reclaiming and redirecting the tools of the adversary. Before preventing wars and liberating peoples, we must sharpen our own analytical framework by diversifying our sources and defending critical thought.

To break the algorithmic bubble of Google and Artificial Intelligence, which tends to render invisible the narratives and perspectives of the Global South, a simple methodological rule is required: never accept what the machine proposes without having explicitly requested it, and never question it without imposing a prism of plurality. By systematically including in our digital queries expressions such as “according to Cuban sources” (Venezuelan, Iranian, Russian or Chinese sources), we compel the algorithm to move beyond its hegemonic framework.

Ultimately, and as an answer echoing this necessary intellectual emancipation, the defence of our mental, human and political sovereignty, the practice of international solidarity, and the preservation of our values and dignity will remain, more than ever, our fundamental weapons.

* Interview conducted following Ignacio Ramonet’s conference ‘Cuba and Venezuela: History and Perspectives’ at the University of Fribourg on April 30, 2026, organized by the Swiss-Cuba Association in collaboration with the Department of Contemporary History, PdT/PoP, and Observ’actuTV. This privileged exchange was made possible thanks to long-standing bonds of trust with the author, who kindly agreed to grant this time despite a highly demanding schedule [insert link to the video broadcast of May 26;); Fb

**Symposium held on 15–16 October 2022 in Solothurn, Switzerland, organised by GIPRI, Alba Suiza and the Swiss-Cuba Association with the support of the Schweizerische Friedensbewegung. Speakers (in order of appearance): 1 Alan MacLeod (MintPressNews, UK) 2 Christian Müller (globalbridge, Switzerland) 3 Maurice Lemoine (Mémoire des luttes, France) 4 André Scheer (former junge Welt, Germany) 5 Jacques Baud (former Swiss intelligence officer) 6 Gabriel Galice (President of GIPRI) 7 Gilles-Emmanuel Jacquet (analyst at GIPRI) 8 Karin Leukefeld (Middle East correspondent) 9 Lisa Daniell (Women’s Press Collective, USA) 10 Thierry Deronne (Terra TV, Venezuela). Moderated by Natalie Benelli (Alba Suisse and ASC) (see: The Media at the Service of War, also in Spanish or French on https://independent.academia.edu/AndreaDuffour)

———

L’Axe de la Résistance contre la tyrannie des algorithmes

Solidarité internationale et leçons intimes de grands révolutionnaires

Entretien avec Ignacio Ramonet

Par Andrea Duffour *

Ignacio Ramonet est une référence pour celles et ceux qui cherchent à décrypter les mécanismes du pouvoir, une figure incontournable pour quiconque veut comprendre les forces qui façonnent notre monde.

Docteur en sémiologie, ancien directeur du Monde diplomatique, auteur de La Tyrannie de la communication (1999) et d’une vingtaine d’autres livres, il est l’un des plus grands analystes des médias et de ce qu’il a nommé “la censure libérale”. Il a consacré sa vie à démasquer la “pensée unique” et à analyser l’évolution des médias, depuis l’imprimerie jusqu’à l’industrialisation actuelle du raisonnement par l’intelligence artificielle.

Mais au-delà de la théorie, c’est un homme de terrain et d’histoire. Sa relation privilégiée avec les figures majeures de la gauche latino-américaine contemporaine est unique. Notamment son incontournable « Fidel Castro : Biographie à deux voix » (2007), avec plus de 100 heures d’entretiens. Mais aussi avec Hugo Chávez : « Hugo Chávez, ma première vie » (2013),et sesdix entretiens exclusifs avec Nicolas Maduro, notamment sonultime entretien à Caracas 48 h avant l’attaque militaire des États-Unis et l’enlèvement du président vénézuélien.

AD : Ignacio, votre position est unique : vous n’êtes pas seulement un analyste, mais aussi un témoin de l’histoire. Vos liens profonds avec ces leaders ont ouvert des fenêtres inédites sur les révolutions latino-américaines. Vu la situation actuelle, les processus révolutionnaires à Cuba et au Venezuela semblent plus que jamais sous pression.

Selon votre analyse, quelles sont aujourd’hui les principales forces de résistance bolivarienne et cubaine ? Et quelle est l’importance de leur alliance au sein du bloc BRICS+, G77+Chine, ou de leur collaboration fraternelle avec l’Axe de la Résistance, avec l’Iran en tête ?

Voyez-vous dans cette alliance l’émergence d’un véritable “Axe de la Résistance mondiale” capable de briser définitivement l’hégémonie de l’Empire et de préparer le terrain vers un monde multipolaire qui respecte le droit international et la souveraineté des peuples ?

IR : « Je crois d’abord qu’il faut éviter les simplifications idéologiques. Le monde actuel est beaucoup plus complexe que durant la Guerre froide. Nous ne sommes plus dans une opposition binaire entre deux blocs parfaitement structurés. Nous sommes entrés dans une phase de transition historique : le passage d’un monde unipolaire dominé par les États-Unis à un monde multipolaire, encore instable et conflictuel. C’est cela, à mes yeux, le phénomène central.

Dans ce contexte, Cuba et le Venezuela représentent deux expériences historiques de souveraineté qui continuent de résister à une pression considérable. Depuis plus de soixante ans, Cuba subit un blocus économique extrêmement dur, probablement le plus long de l’histoire contemporaine. Quant au Venezuela, il a fait face depuis des années à un régime de sanctions, de pressions financières, diplomatiques et médiatiques sans précédent. Pourtant, ni l’un ni l’autre n’ont disparu. C’est déjà, en soi, un fait politique majeur.

Leur principale force de résistance ne réside pas uniquement dans les alliances internationales. Elle réside d’abord dans l’existence d’un État, d’une mémoire historique et d’une culture politique de résistance. À Cuba, l’idée de souveraineté nationale est profondément enracinée depuis 1895 et José Martí, et la révolution de 1959. Au Venezuela, malgré le choc du 3 janvier 2026, l’héritage bolivarien et chaviste continue d’organiser une partie importante de la société autour de la défense de l’indépendance nationale.

Ensuite, il est évident que le contexte international a changé. Il y a vingt ou trente ans, Washington pouvait agir dans un cadre quasi unipolaire. Aujourd’hui, l’émergence des BRICS+, le poids croissant de la Chine, le retour stratégique de la Russie, l’émergence de l’Inde et de l’Afrique du Sud, le rôle régional de l’Iran ou encore l’affirmation du Sud global modifient profondément les rapports de force. J’ai souvent dit que les BRICS représentent un tournant historique vers la “désoccidentalisation” du monde.

Cela ne signifie pas qu’il existe déjà un “Axe mondial de la Résistance” homogène ou parfaitement coordonné. Les intérêts de la Chine, de l’Inde, de l’Iran, de la Russie, du Brésil ou des pays latino-américains ne sont pas identiques. Mais il existe désormais une convergence croissante autour de quelques principes fondamentaux : refus des sanctions unilatérales, défense de la souveraineté nationale, contestation de l’extraterritorialité du droit étatsunien, volonté de construire des mécanismes financiers autonomes et aspiration à un ordre international moins occidentalocentré.

L’Iran joue effectivement un rôle important dans cette recomposition, parce qu’il a acquis une expérience historique de résistance face aux sanctions, aux attaques et aux tentatives d’isolement. Cuba également possède cette expérience. Et le Venezuela a appris, dans la douleur, à développer des mécanismes de survie économique et géopolitique.

Mais je me méfie d’une vision quasi messianique ou romantique de ces alliances. Aucun pays n’est exempt de contradictions internes, d’erreurs ou de difficultés. L’enjeu n’est pas de sanctifier tel ou tel gouvernement. L’enjeu fondamental est de savoir si le monde de demain sera régi par une seule hyperpuissance imposant ses normes au reste de la planète, ou par un équilibre pluraliste entre plusieurs pôles de civilisation.

À mes yeux, la question essentielle aujourd’hui est celle du respect du droit international, de la souveraineté des peuples et du refus des politiques de domination. Beaucoup de pays du Sud global se reconnaissent désormais dans cette aspiration. C’est cela qui explique l’affaiblissement progressif de l’hégémonie occidentale traditionnelle et l’émergence, encore inachevée, d’un monde multipolaire. »

AD : Dans un colloque intitulé le rôle des médias dans les guerres**, nous avons analysé durant deux jours cette « guerre hybride » où le champ de bataille s’est déplacé dans nos cerveaux, et la conclusion était, sources à l’appui, que la presse corporative européenne agit souvent comme une simple caisse de résonance des intérêts de l’OTAN et que nous vivons dans le continent le moins bien informé.

On envoie d’abord les journalistes et qu’après les soldats : La bataille sémantique que nous devons mener chaque jour est la condition de notre survie politique et de notre survie tout courte. L’indifférence, la passivité ou le silence face à l’asphyxie des peuples tout comme face à la colonisation de nos consciences est un luxe que nous ne pouvons plus nous permettre.

En lien avec les conclusions de ces dix experts, sommes-nous face à une simple censure ou à une véritable “construction de la réalité” destinée à justifier des interventions militaires illégales comme par exemple celle que Caracas a connue le 3 janvier dernier ou l’attaque récente contre l’Iran, qui n’a pas attaqué un autre pays depuis 250 ans ?

IR : « Je crois qu’il faut distinguer plusieurs niveaux. Bien entendu, la censure existe encore. Elle existe même davantage qu’on ne le croit, souvent sous des formes sophistiquées : invisibilisation de certaines informations, hiérarchisation biaisée de l’actualité, marginalisation de voix dissidentes, diabolisation de certains États ou de certains dirigeants. Mais ce que nous observons aujourd’hui va bien au-delà de la censure classique.

Nous sommes entrés dans une phase de “construction industrielle de la réalité”. C’est-à-dire qu’un certain nombre de grands médias dominants ne se contentent plus d’informer sur les conflits : ils fabriquent le cadre mental dans lequel ces conflits seront perçus par les opinions publiques. J’ai souvent expliqué que le système médiatique contemporain ne distingue plus clairement information, communication et propagande.

Dans les démocraties occidentales, il ne s’agit généralement pas d’une propagande autoritaire imposée de manière verticale, comme au temps des dictatures classiques. Le mécanisme est plus subtil. Il fonctionne par conformisme idéologique, par circulation des mêmes sources, des mêmes experts, des mêmes agences, des mêmes catégories morales et géopolitiques. Cela produit une homogénéisation du récit médiatique.

Prenons les guerres récentes. Depuis la première guerre du Golfe, nous savons que les conflits modernes sont aussi des guerres médiatiques. Les images, les émotions, les récits humanitaires, les mots utilisés — “dictateur”, “régime”, “intervention humanitaire”, “frappes préventives”, “dégâts collatéraux”, “communauté internationale” — jouent un rôle central dans la fabrication du consentement.

Aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle, les technologies de surveillance et les techniques de ciblage psychologique, cette bataille s’est encore déplacée plus profondément dans les consciences. J’ai parlé récemment d’une volonté de “hacker l’individu” à travers un mélange de guerre psychologique, de guerre cognitive et de guerre informationnelle.

Dans ce contexte, beaucoup de grands médias européens agissent effectivement comme des acteurs intégrés au dispositif géopolitique occidental. Non pas nécessairement parce qu’il existerait partout une consigne explicite venue des gouvernements ou de l’OTAN, mais parce qu’il y a une convergence structurelle d’intérêts, de visions du monde, de références culturelles et de dépendance aux mêmes centres de pouvoir économique et stratégique.

On l’a vu avec l’Irak en 2003. On l’a vu avec la Libye en 2011. On le voit aujourd’hui dans le traitement différencié des guerres selon les acteurs impliqués. Certaines victimes deviennent visibles, d’autres invisibles. Certaines violations du droit international sont dénoncées avec force, d’autres relativisées ou tues. Cette asymétrie produit une perception déformée du réel.

Je pense donc que nous ne sommes plus seulement dans une société de censure, mais dans une société de saturation informationnelle où la difficulté principale consiste à distinguer le vrai du faux, l’information de la communication stratégique, le journalisme du récit de guerre. Le système médiatique dominant permet parfois une coexistence simultanée de la vérité et du mensonge.

Le paradoxe contemporain est immense : nous n’avons jamais eu accès à autant d’informations, et pourtant une partie des citoyens n’a jamais été aussi désorientée.

C’est pourquoi le pluralisme médiatique, l’esprit critique, l’éducation aux médias et l’existence de plateformes indépendantes deviennent aujourd’hui des enjeux démocratiques fondamentaux. Car dans les guerres hybrides modernes, contrôler le récit équivaut souvent à préparer l’acceptation de l’intervention politique, économique ou militaire. »

AD : Vous affirmez que l’IA va transformer la société comme l’a fait Internet, mais avec une force décuplée. Au-delà du journalisme, vous alertez sur l’autonomisation des systèmes d’armement. Quel est le danger pour des nations souveraines comme le Venezuela ou Cuba face à une IA utilisée comme arme de guerre hybride ? Cette IA qui est utilisée par les centres de pouvoir occidentaux pour automatiser la désinformation, vous parlez d’une “vérité industrielle”…

Pour des pays sous blocus, quels sont les dangers de cette technologie ? Comment ces nations peuvent-elles construire leur propre souveraineté numérique pour ne pas être effacées du récit mondial par des algorithmes conçus au Nord ? Est-ce que le récit alternatif devient techniquement impossible à diffuser ?

IR : « Oui, je pense que l’intelligence artificielle va transformer nos sociétés avec une puissance probablement supérieure à celle d’Internet. Internet, à partir de 1989, a bouleversé l’accès à l’information et la circulation des connaissances. L’IA, elle, touche désormais à la production même du réel : production des textes, des images, des décisions, des diagnostics, des comportements et bientôt, potentiellement, des choix militaires autonomes.

Nous sommes à un moment comparable à l’apparition de l’imprimerie (1440) ou de l’électricité (1879), mais à une vitesse infiniment plus rapide. Et comme toujours dans l’histoire, les premières puissances à maîtriser une technologie majeure cherchent à l’utiliser pour consolider leur domination géopolitique.

Le danger principal pour des pays comme Cuba ou le Venezuela n’est pas seulement militaire. Il est cognitif. C’est-à-dire que l’enjeu central devient désormais le contrôle des perceptions, des récits, des émotions et des imaginaires collectifs. J’ai souvent expliqué, et je le répète, que l’objectif contemporain est de “hacker l’individu”, prendre possession de son cerveau, par une combinaison de guerre psychologique, de surveillance numérique et de guerre de l’information.

L’IA permet précisément cela à une échelle industrielle. Elle permet d’automatiser la propagande, de personnaliser les messages, de produire des millions de contenus adaptés à chaque public, de manipuler les tendances sur les réseaux sociaux, de fabriquer de fausses vidéos, de faux témoignages, de faux consensus. Nous entrons dans une époque où la frontière entre vérité et fabrication devient extrêmement fragile. J’ai parlé d’un système médiatique où coexistent simultanément vérité et mensonge.

Pour des nations soumises à des sanctions ou à des blocus, le risque est immense. Car la dépendance numérique peut devenir une nouvelle forme de dépendance coloniale. Si les plateformes, les infrastructures cloud, les moteurs de recherche, les systèmes d’IA, les satellites, les logiciels stratégiques et les réseaux sociaux sont contrôlés depuis quelques centres de pouvoir situés principalement aux États-Unis, alors ces centres disposent d’un pouvoir considérable pour invisibiliser certains récits, réduire la portée de certaines voix ou imposer leurs propres narrations du monde.

Autrement dit, la bataille de la souveraineté ne se joue plus seulement sur le terrain militaire ou économique. Elle se joue aussi dans le champ cognitif, dans les données, les algorithmes, les infrastructures numériques et les systèmes d’intelligence artificielle.

Je pense que nous assistons à la naissance d’un véritable “impérialisme algorithmique”. Les algorithmes ne sont pas neutres. Ils reflètent les intérêts, les valeurs, les priorités culturelles et géopolitiques des puissances qui les conçoivent. Lorsqu’un pays ne contrôle ni ses données, ni ses réseaux, ni ses outils numériques, il risque progressivement de perdre aussi le contrôle de sa représentation dans le monde.

Cela ne signifie pas pour autant que le récit alternatif soit techniquement impossible. Au contraire, les nouvelles technologies ouvrent aussi des espaces de contre-information et de communication autonome qui n’existaient pas auparavant. Internet et les réseaux sociaux ont permis à de petits acteurs de s’adresser directement à des audiences mondiales. Mais cette possibilité devient de plus en plus asymétrique, parce que les grandes plateformes filtrent désormais massivement la visibilité à travers des systèmes automatisés opaques.

La véritable question devient donc celle de l’indépendance cognitive, de la souveraineté numérique. Des pays comme Cuba, le Venezuela, mais aussi beaucoup d’États du Sud global, devront développer leurs propres infrastructures numériques, leurs capacités de cybersécurité, leurs centres de données, leurs modèles d’IA, leurs plateformes éducatives et leurs réseaux de communication indépendants. Sinon, ils resteront structurellement dépendants des architectures technologiques dominantes.

Il faut comprendre que l’IA n’est pas seulement une innovation technique. C’est déjà un instrument considérable de pouvoir géopolitique.

Et il existe un autre danger majeur : l’autonomisation progressive des systèmes d’armement. Nous voyons apparaître des drones capables de sélectionner des cibles, des systèmes de surveillance prédictive, des technologies de reconnaissance faciale de masse et des dispositifs militaires semi-autonomes. Cela pose une question fondamentale : qui contrôlera les décisions létales demain ? Les êtres humains ou des systèmes algorithmiques ?

Nous sommes face à une mutation historique qui peut soit renforcer les libertés et la coopération humaine, soit inaugurer une nouvelle forme de domination technologique globale. C’est pourquoi le débat sur l’IA ne peut pas être laissé uniquement aux ingénieurs ou aux multinationales de la Silicon Valley. C’est un débat démocratique, philosophique et géopolitique majeur. »

AD : Ignacio, vous avez souvent été au cœur de l’action. Plus récemment, votre interview exclusive avec Nicolás Maduro le 31 décembre 2025 — réalisée quarante-huit heures seulement avant son séquestre illégal — reste un document historique majeur.

Auriez-vous des anecdotes personnelles sur la sérénité de Fidel et la résilience de Chávez et de Maduro que le public ignore ?

IR : « Ce qui m’a toujours frappé chez Fidel Castro, Hugo Chávez et Nicolás Maduro, malgré leurs différences de personnalité très profondes, c’est leur extraordinaire capacité de résistance psychologique face à l’adversité.

Fidel, par exemple, possédait une sérénité presque déconcertante dans les moments de crise. Beaucoup imaginent un homme constamment tendu, obsédé par le pouvoir. Or, dans l’intimité des longues conversations que nous avons eues pour notre livre d’entretiens, ce qui impressionnait surtout, c’était sa maîtrise du temps et son calme intellectuel. Il pouvait parler pendant des heures d’un problème géopolitique extrêmement grave avec une précision historique remarquable, puis soudain s’intéresser à un détail agricole, à une innovation scientifique ou à un souvenir personnel de l’enfance galicienne de son père.

Je me souviens qu’un jour, alors que Cuba traversait une période économique très difficile, je lui ai demandé s’il n’était jamais découragé. Il m’a répondu, presque tranquillement : “Dans une révolution, si l’on perd la capacité d’espérer, alors on a déjà perdu.” Cette phrase m’est restée.

Fidel avait aussi une étonnante capacité d’écoute. Contrairement à l’image caricaturale du dirigeant autoritaire parlant sans cesse, il posait énormément de questions. Il voulait comprendre comment l’Europe évoluait, comment les médias fonctionnaient, comment les sociétés changeaient. Sa curiosité intellectuelle était immense.

Chávez, lui, était différent. Chez lui dominait l’énergie émotionnelle. Il possédait un rapport presque organique avec le peuple. J’ai souvent été frappé par sa mémoire des gens ordinaires : il se souvenait d’un paysan rencontré des années auparavant, d’un militaire croisé dans une caserne, d’une femme venue lui parler dans un quartier populaire.

Mais ce que le public connaît moins, c’est sa résilience personnelle. Après le coup d’État d’avril 2002, Chávez a compris qu’il vivrait désormais sous menace permanente. Pourtant, il ne vivait pas dans la peur. Il avait une capacité presque incroyable à retrouver l’enthousiasme même après les moments les plus dramatiques. Je l’ai vu épuisé physiquement, sous une pression immense, et malgré cela continuer à travailler des heures tout en conservant une forme d’humour chaleureux.

Il y avait chez Chávez une dimension profondément affective et humaine qui échappe souvent aux analyses strictement politiques. Il riait beaucoup. Il chantait. Il racontait des anecdotes populaires. Et en même temps, il avait pleinement conscience de la violence géopolitique qui entourait le Venezuela.

Quant à Nicolás Maduro, beaucoup de gens en Europe ont une perception très simplifiée de lui. Or il possède une qualité politique essentielle : une grande résistance nerveuse. Ces dernières années, il a affronté des sanctions économiques massives, des tentatives d’isolement diplomatique, des opérations de déstabilisation, plusieurs épisodes insurrectionnels, des menaces militaires explicites et une pression médiatique internationale constante. Peu de dirigeants auraient tenu dans de telles conditions.

Lors de notre entretien du 31 décembre 2025, ce qui m’a frappé, justement, c’est sa tranquillité apparente dans un contexte pourtant extrêmement tendu. Nous avons enregistré cette conversation en circulant dans Caracas dans sa voiture personnelle, qu’il conduisait lui-même, sans dispositif de sécurité visible. À l’arrière se trouvaient Cilia Flores. son épouse, et Freddy Ñáñez, alors ministre de la communication. L’atmosphère était étonnamment calme, presque familière, alors même que le pays vivait sous forte pression militaire américaine.

Je me souviens particulièrement d’un moment où, hors caméra, nous avons évoqué la possibilité d’une escalade majeure. Maduro n’a pas répondu avec dramatisation ni avec rhétorique guerrière. Il a simplement dit quelque chose comme : “Notre devoir est de garder le sang-froid.” Cette capacité à maintenir une forme de calme intérieur dans des circonstances extrêmes m’a rappelé certains traits de Fidel.

Au fond, au-delà des débats idéologiques, ce qui relie ces trois hommes, c’est peut-être une conviction commune : l’idée que la souveraineté nationale n’est pas une abstraction théorique mais une lutte permanente, coûteuse, parfois tragique. Et cette conviction leur a donné une endurance politique peu commune. »

AD : Cuba ne se voit pas seulement comme une nation libérée (depuis Céspedes, à José Marti et à Fidel), mais aussi comme une force libératrice. Son internationalisme et sa diplomatie révolutionnaire sont légendaires et une semaine de conférences ne suffirait pas pour les résumer. Rappelons juste son soutien historique à la Palestine depuis 1947 jusqu’à aujourd’hui, ensuite son appui militaire et humanitaire en Algérie contre les colons français ou la naissance de la Tricontinentale en 1966, avec 500 délégués à la Havane, ou encore son héroïque ‘Opération Carlota ‘ en Angola où Cuba a cumulé 337 000 militaires et 50 000 coopérants !

Cuba a honoré plus de 600 000 missions dans 164 pays, et a soigné 2 milliards de personnes, dont 18 000 enfants de Tchernobyl alors que ce pays – l’Ukraine – pantin des USA, venait de voter contre Cuba. « Ce n’est pas la faute des enfants », disent les Cubains simplement.

Le peuple le plus solidaire du monde qui a sauvé des centaines de millions de vies est puni par le blocus plus long de l’histoire ! Ignacio, que pouvons-nous rendre à cette petite île qui a tant offert au monde ?  

IR : « Il est vrai que l’histoire internationale de Cuba est exceptionnelle, particulièrement si l’on considère les dimensions modestes de l’île et les difficultés immenses auxquelles elle a été confrontée depuis 1959. Peu de pays du Sud ont exercé une influence morale, politique et humanitaire aussi importante au cours du dernier demi-siècle.

Lorsque l’on parle de l’internationalisme cubain, il ne faut pas le réduire à un simple slogan idéologique. Il s’est traduit concrètement par des engagements très coûteux. Cuba a envoyé des médecins, des enseignants, des ingénieurs et parfois des soldats dans des dizaines de pays. Son rôle dans les luttes de libération en Afrique – notamment en Angola et dans le combat contre l’apartheid sud-africain – a été reconnu jusque par Nelson Mandela lui-même.

Dans le domaine médical, l’action cubaine est également remarquable. Des brigades de médecins cubains sont intervenues dans des catastrophes naturelles, des épidémies et des crises sanitaires sur plusieurs continents. Durant la pandémie de Covid-19 encore, alors que beaucoup de pays riches se repliaient sur eux-mêmes, Cuba a envoyé des équipes médicales à l’étranger malgré ses propres difficultés économiques.

Et il y a effectivement cette continuité historique que vous évoquez : de José Martí à Fidel Castro, l’idée que l’indépendance de Cuba n’a de sens que reliée à une conception universelle de la dignité humaine, de l’anti-colonialisme et de la solidarité internationale.

Le paradoxe est frappant : un pays qui a tant donné au monde continue pourtant de subir le plus long régime de sanctions économiques de l’histoire contemporaine. Ce blocus a des conséquences humaines très concrètes : difficultés d’approvisionnement, restrictions financières, obstacles technologiques, pénuries de médicaments et entraves au développement. Et cela dure depuis plus de six décennies.

Alors, que peut-on rendre à Cuba ? Je crois d’abord qu’il faut sortir des visions folkloriques ou romantiques. Cuba n’a pas besoin de charité paternaliste. Cuba demande avant tout le respect de sa souveraineté et la fin des mesures coercitives illégales qui punissent collectivement toute une population.

Le premier acte concret de solidarité serait donc d’exiger la levée du blocus, condamné chaque année de manière quasi unanime par l’Assemblée générale des Nations unies.

Ensuite, il est essentiel de préserver la vérité historique. Beaucoup de jeunes générations ignorent aujourd’hui le rôle joué par Cuba dans les luttes de décolonisation, dans l’alphabétisation, dans la médecine internationale ou dans les combats anti-apartheid. Or l’effacement de la mémoire est aussi une forme de domination.

Mais, au-delà même du cas cubain, la question fondamentale est peut-être celle-ci : quel type de monde voulons-nous ? Un monde fondé uniquement sur la compétition, les sanctions, la logique marchande et les rapports de force ? Ou un monde où la solidarité internationale conserve une valeur politique et morale ?

Cuba, avec toutes ses contradictions, ses difficultés et ses limites, continue de poser cette question au reste du monde.

Et je crois que c’est aussi pour cela que cette île conserve une telle force symbolique. Parce qu’au-delà de la géopolitique, elle représente encore, pour beaucoup de peuples, l’idée qu’une petite nation peut défendre sa dignité face à des puissances immensément supérieures. »

AD : Si vous deviez retenir une leçon humaine de vos 100 heures de conversations avec Fidel pour éclairer les militants d’aujourd’hui, laquelle serait-ce ? Qu’est-ce qui, dans son caractère et ses idées, vous donne de l’espoir pour les luttes à venir ?

IR : « Je crois que la principale leçon humaine que m’a laissée Fidel Castro est celle de la persévérance historique. Fidel avait une conscience très profonde du temps long. Contrairement à notre époque dominée par l’immédiateté, les réseaux sociaux et l’obsession du résultat instantané, il pensait toujours en termes de décennies, parfois même de générations.

Pendant nos longues conversations, ce qui m’a frappé n’était pas seulement sa mémoire prodigieuse ou sa culture politique immense. C’était surtout sa conviction presque inébranlable que l’histoire reste ouverte, qu’aucune domination n’est éternelle et qu’un peuple conscient peut modifier le cours des événements, même dans des conditions extrêmement défavorables.

Fidel avait connu l’échec, la prison, l’exil, la guerre, les attentats, l’effondrement du camp soviétique, les crises économiques les plus dures. Pourtant, il conservait une capacité intacte à penser l’avenir. Et cela est très rare chez un dirigeant politique. Beaucoup gouvernent dans l’urgence ; lui réfléchissait constamment aux conséquences historiques des choix présents.

Je me souviens qu’au cours d’une conversation nocturne, alors que nous évoquions les difficultés immenses traversées par Cuba après la disparition de l’Union soviétique, il m’a dit quelque chose qui m’a profondément marqué : “Les peuples peuvent supporter beaucoup de sacrifices lorsqu’ils sentent qu’ils défendent leur dignité.”  Cette idée revenait souvent chez lui : la dignité comme force politique.

Mais il y avait aussi chez Fidel une immense curiosité intellectuelle. Jusqu’à la fin, il lisait énormément, s’intéressait aux sciences, à l’écologie, à la géopolitique, aux mutations technologiques. Il ne croyait pas qu’une révolution puisse survivre uniquement par la répétition de slogans. Il pensait qu’il fallait comprendre le monde en permanence parce que le monde change sans cesse.

Je crois que c’est une leçon essentielle pour les militants d’aujourd’hui. Les combats contemporains ne ressemblent plus à ceux du XXe siècle. Nous sommes confrontés à de nouvelles formes de domination : domination financière, médiatique, technologique, algorithmique, cognitive. Les formes classiques du militantisme doivent donc aussi se réinventer.

Ce qui me donne de l’espoir, au fond, ce n’est pas l’idée qu’un modèle historique puisse être reproduit mécaniquement. L’histoire ne se répète jamais exactement. Ce qui me donne de l’espoir, c’est de voir que partout dans le monde — en Amérique latine, en Afrique, en Asie, mais aussi en Europe — de jeunes générations continuent de poser des questions fondamentales sur les inégalités, la souveraineté, la justice sociale, les discriminations, la paix, l’environnement et la dignité humaine.

Fidel croyait profondément à la capacité des êtres humains à développer une conscience critique. Et je pense que cette idée reste actuelle. Dans une époque saturée par la manipulation médiatique, la consommation permanente et la fragmentation des sociétés, défendre la pensée critique devient déjà une forme de résistance.

Au fond, peut-être que la plus grande leçon de Fidel était celle-ci : ne jamais accepter l’idée que l’ordre du monde est définitif.

Tant que des femmes et des hommes continueront à imaginer des alternatives, l’histoire restera ouverte. »

AD : Merci infiniment, Ignacio, pour cet entretien exceptionnel, pour votre temps et pour la profondeur historique et humaine de vos analyses.

Conclusion :

La force de résistance de Cuba et du Venezuela et de l’Axe de la Résistance n’est pas une simple curiosité idéologique.  Comme le souligne Ramonet, elle n’est « ni homogène, ni parfaitement coordonnée, mais réside d’abord dans l’existence d’un État, d’une mémoire historique et d’une culture politique de résistance, avec une convergence croissante autour de quelques principes de base et la volonté de construire un ordre international moins occidentalocentré. » 

À cette fondation, il convient d’ajouter une éducation au respect et à la solidarité dès le plus tendre âge, ainsi que le maintien de l’espoir. Cet espoir reste un ingrédient essentiel pour toute lutte. Tout comme le fait de concrétiser au quotidien l’invitation de Fidel Castro à « semer de la conscience ».

Personnellement, je pense que Cuba, conjointement avec l’Axe de la Résistance, avec l’Iran en tête, constitue le dernier bastion contre l’impérialisme, le racisme et le fascisme systémique chez nous.  Si eux tombent, ce sera notre tour – et on l’aura bien mérité !

Le principal défi de notre époque se joue désormais sur le terrain invisible de l’information. Celle que nous subissons aujourd’hui n’est plus un outil de savoir, mais le front d’agressions impérialistes d’un genre nouveau. La réponse de la Russie, par exemple, qui nous attend face aux agressions et humiliations incessantes depuis des décennies de la part des USA et des pays de l’Otan, nous sera présentée comme une guerre d’agression et d’expansion.

Lors de notre échange, Ramonet a longuement insisté sur cette « volonté de “hacker” l’individu à travers un mélange de guerre psychologique, cognitive et informationnelle » — un constat qui s’aligne d’ailleurs parfaitement avec les mécanismes analysés lors du Colloque sur le rôle des médias dans les guerres.*  Il parle d’un « conformisme idéologique, par circulation des mêmes sources, des mêmes experts, des mêmes agences, des mêmes catégories morales et géopolitiques » et avertit que la dépendance numérique puisse devenir une nouvelle forme de dépendance coloniale.

Face à ce constat, la décolonisation de nos esprits et la souveraineté des peuples apparaissent comme indissociables : elles commencent impérativement par le détournement des outils de l’adversaire. Avant d’empêcher les guerres et de libérer les peuples, il nous faut aiguiser notre propre grille d’analyse en diversifiant nos sources et en défendant la pensée critique.

Pour briser la bulle algorithmique de Google et de l’Intelligence Artificielle, qui tend à invisibiliser les récits et les perspectives du Sud global, une simple règle méthodologique s’impose : ne jamais accepter ce que la machine propose sans l’avoir expressément commandé, et ne jamais l’interroger sans lui imposer un prisme de pluralité : En intégrant systématiquement à nos requêtes numériques la mention … ‘selon les sources cubaines’ (vénézuéliennes, iraniennes, russes, chinoises), nous contraignons l’algorithme à sortir de son cadre hégémonique.

En définitive, comme une réponse en écho à cette nécessaire émancipation intellectuelle, la défense de notre souveraineté mentale, humaine et politique, la pratique de la solidarité internationale et le maintien de nos valeurs et de notre dignité resteront, plus que jamais, nos armes fondamentales.

—-

*  Interview réalisée suite à la conférence d’Ignacio Ramonet Cuba et Venezuela, histoire et perspectives, à l’Université de Fribourg, le 30 avril 2026, organisée par l’Association Suisse-Cuba en collaboration avec le Département d’histoire contemporaine, PdT/PoP et Observ’actuTV. Cet échange privilégié a pu être mené grâce aux liens de confiance de longue date tissés avec l’auteur, qui a accepté d’accorder ce temps malgré un calendrier très sollicité [mettre un lien vers la transmission video du 26 Mai;fb]

** Colloque du 15 et 16 octobre 2022 à Soleure, Suisse, organisé par le GIPRI, Alba Suiza et l’Association Suisse-Cuba avec le soutien de la Schweizerische Friedensbewegung. Avec (dans l’ordre des interventions) : 1 Alan MacLeod (MintPressNews, UK) 2 Christian Müller (globalbridge, CH) 3 Maurice Lemoine (Mémoire des luttes, France) 4 André Scheer (ex-junge Welt, BRD) 5 Jacques Baud (ex- officier des renseignements suisses) 6 Gabriel Galice (président GIPRI) 7 Gilles-Emmanuel Jacquet (analyste au GIPRI) 8 Karin Leukefeld (correspondante au Moyen-Orient) 9 Lisa Daniell (Women’s Press Collective, USA) 10 Thierry Deronne (Terra TV, Venezuela) Modération : Natalie Benelli, (Alba Suisse et ASC)

(https://www.legrandsoir.info/le-role-des-medias-dans-les-conflits-armes-quels-medias-pour-la-paix.html

ou Les médias au service de la guerre, aussi en anglais ou espagnol sur https://independent.academia.edu/AndreaDuffour)

————————————

El Eje de la Resistencia contra la tiranía de los algoritmos
Solidaridad internacional y lecciones íntimas de grandes revolucionarios

Una entrevista con Ignacio Ramonet
Por Andrea Duffour*

Ignacio Ramonet es una referencia imprescindible para quienes buscan descifrar los mecanismos del poder, una figura clave para comprender las fuerzas que moldean nuestro mundo.
Doctor en semiología, exdirector de Le Monde diplomatique, autor de La tiranía de la comunicación (1999) y de una veintena de libros más, es uno de los grandes analistas de los medios y de lo que él mismo denominó la “censura liberal”. Ha dedicado su vida a desenmascarar el “pensamiento único” y a analizar la evolución de los medios, desde la imprenta hasta la actual industrialización del razonamiento mediante inteligencia artificial.

Pero más allá de la teoría, Ramonet es un hombre de terreno y de historia. Su relación privilegiada con las grandes figuras de la izquierda latinoamericana es única. Especialmente con Fidel Castro —autor junto a él de Fidel Castro. Biografía a dos voces (2006), fruto de más de cien horas de conversaciones—, pero también con Hugo Chávez (Hugo Chávez: Mi primera vida, 2013) y con Nicolás Maduro, a quien entrevistó en diez ocasiones de forma exclusiva, difundido por teleSUR, incluida la última, realizada apenas 48 horas antes de su secuestro.

AD: Ignacio, su posición es única: usted no es solamente un analista, sino también un testigo de la historia. Sus profundos vínculos con estos líderes han abierto ventanas inéditas sobre las revoluciones latinoamericanas. Vista la situación actual, los procesos revolucionarios en Cuba y Venezuela parecen estar más presionados que nunca.
Según su análisis, ¿cuáles son hoy las principales fuerzas de resistencia bolivariana y cubana? ¿Y cuál es la importancia de su alianza dentro del bloque BRICS+, del G77+China o de su colaboración fraternal con el Eje de la Resistencia, con Irán a la cabeza? ¿Ve en esta alianza la aparición de un verdadero “Eje de la Resistencia mundial” capaz de romper definitivamente la hegemonía del Imperio y preparar el camino hacia un mundo multipolar que respete el derecho internacional y la soberanía de los pueblos?

IR: «Creo, ante todo, que hay que evitar las simplificaciones ideológicas. El mundo actual es mucho más complejo que durante la Guerra Fría. Ya no estamos en una oposición binaria entre dos bloques perfectamente estructurados. Hemos entrado en una fase de transición histórica: el paso de un mundo unipolar dominado por Estados Unidos a un mundo multipolar, todavía inestable y conflictivo. Ese es, a mi juicio, el fenómeno central.

En este contexto, Cuba y Venezuela representan dos experiencias históricas de soberanía que siguen resistiendo una presión enorme. Desde hace más de sesenta años, Cuba sufre un bloqueo económico extremadamente duro, probablemente el más largo de la historia contemporánea. Venezuela, por su parte, lleva años enfrentándose a un régimen de sanciones, presiones financieras, diplomáticas y mediáticas sin precedentes. Y, sin embargo, ni uno ni otro han desaparecido. Eso ya constituye, en sí mismo, un hecho político de gran importancia.

Su principal fuerza de resistencia no reside únicamente en las alianzas internacionales. Reside, ante todo, en la existencia de un Estado, de una memoria histórica y de una cultura política de resistencia. En Cuba, la idea de soberanía nacional está profundamente arraigada desde 1895 y José Martí, y desde la revolución de 1959. En Venezuela, pese al impacto del 3 de enero de 2026, el legado bolivariano y chavista sigue organizando a una parte importante de la sociedad en torno a la defensa de la independencia nacional.

Además, es evidente que el contexto internacional ha cambiado. Hace veinte o treinta años, Washington podía actuar en un marco casi unipolar. Hoy, la aparición de los BRICS+, el peso creciente de China, el regreso estratégico de Rusia, la emergencia de India y Sudáfrica, el papel regional de Irán y la afirmación del Sur Global están modificando profundamente las relaciones de fuerza. He dicho a menudo que los BRICS representan un giro histórico hacia la “desoccidentalización” del mundo.

Eso no significa que ya exista un “Eje mundial de la Resistencia” homogéneo o perfectamente coordinado. Los intereses de China, India, Irán, Rusia, Brasil o los países latinoamericanos no son idénticos. Pero sí existe una convergencia creciente en torno a algunos principios fundamentales: el rechazo de las sanciones unilaterales, la defensa de la soberanía nacional, la contestación de la extraterritorialidad del derecho estadounidense, la voluntad de construir mecanismos financieros autónomos y la aspiración a un orden internacional menos occidentalocéntrico.

Irán desempeña efectivamente un papel importante en esta recomposición, porque ha adquirido una experiencia histórica de resistencia frente a las sanciones, los ataques y los intentos de aislamiento. Cuba también posee esa experiencia. Y Venezuela ha aprendido, a través del sufrimiento, a desarrollar mecanismos de supervivencia económica y geopolítica.

Pero desconfío de una visión casi mesiánica o romántica de estas alianzas. Ningún país está exento de contradicciones internas, errores o dificultades. La cuestión no es santificar a tal o cual gobierno. La cuestión fundamental es saber si el mundo del mañana estará regido por una sola hiperpotencia imponiendo sus normas al resto del planeta, o por un equilibrio pluralista entre varios polos de civilización.

A mi juicio, la cuestión esencial hoy es el respeto del derecho internacional, de la soberanía de los pueblos y el rechazo de las políticas de dominación. Muchos países del Sur Global se reconocen ya en esta aspiración. Eso es lo que explica el debilitamiento progresivo de la hegemonía occidental tradicional y la aparición, todavía inacabada, de un mundo multipolar.»

AD : En un encuentro titulado “El papel de los medios en las guerras”**, analizamos durante dos días esta “guerra híbrida” en la que el campo de batalla se ha desplazado hacia nuestras mentes, y la conclusión fue, fuentes en mano, que la prensa corporativa europea actúa a menudo como una simple caja de resonancia de los intereses de la OTAN y que vivimos en el continente peor informado. Primero se envía a los periodistas y después a los soldados: la batalla semántica que debemos librar cada día es la condición de nuestra supervivencia política y, simplemente, de nuestra supervivencia. La indiferencia, la pasividad o el silencio frente a la asfixia de los pueblos, así como frente a la colonización de nuestras conciencias, es un lujo que ya no podemos permitirnos.

A la luz de las conclusiones de estos diez expertos, ¿estamos ante una simple censura o ante una verdadera “construcción de la realidad” destinada a justificar intervenciones militares ilegales, como la que sufrió Caracas el pasado 3 de enero o el reciente ataque contra Irán, un país que no ha atacado a otro Estado en 250 años?

IR: «Creo que hay que distinguir varios niveles. Por supuesto, la censura sigue existiendo. Incluso existe más de lo que se cree, aunque a menudo bajo formas sofisticadas: invisibilizarían de ciertas informaciones, jerarquización sesgada de la actualidad, marginación de voces disidentes, demonización de determinados Estados o dirigentes. Pero lo que observamos hoy va mucho más allá de la censura clásica.

Hemos entrado en una fase de “construcción industrial de la realidad”. Es decir, un cierto número de grandes medios dominantes ya no se limitan a informar sobre los conflictos: fabrican el marco mental en el que esos conflictos serán percibidos por la opinión pública. He explicado muchas veces que el sistema mediático contemporáneo ya no distingue claramente entre información, comunicación y propaganda.

En las democracias occidentales, no se trata generalmente de una propaganda autoritaria impuesta verticalmente, como en tiempos de las dictaduras clásicas. El mecanismo es más sutil. Funciona mediante conformismo ideológico, circulación de las mismas fuentes, de los mismos expertos, de las mismas agencias y de las mismas categorías morales y geopolíticas. Eso produce una homogeneización del relato mediático.

Tomemos las guerras recientes. Desde la primera Guerra del Golfo sabemos que los conflictos modernos son también guerras mediáticas. Las imágenes, las emociones, los relatos humanitarios y las palabras utilizadas —“dictador”, “régimen”, “intervención humanitaria”, “ataques preventivos”, “daños colaterales”, “comunidad internacional”— desempeñan un papel central en la fabricación del consentimiento.

Hoy, con las redes sociales, la inteligencia artificial, las tecnologías de vigilancia y las técnicas de segmentación psicológica, esta batalla se ha desplazado todavía más profundamente hacia las conciencias. Hace poco hablé de una voluntad de “hackear al individuo” mediante una combinación de guerra psicológica, guerra cognitiva y guerra informativa.

En este contexto, muchos grandes medios europeos actúan efectivamente como actores integrados en el dispositivo geopolítico occidental. No necesariamente porque exista en todas partes una consigna explícita procedente de los gobiernos o de la OTAN, sino porque hay una convergencia estructural de intereses, visiones del mundo, referencias culturales y dependencia de los mismos centros de poder económico y estratégico.

Lo vimos con Irak en 2003. Lo vimos con Libia en 2011. Y lo vemos hoy en el tratamiento diferenciado de las guerras según los actores implicados. Algunas víctimas se vuelven visibles y otras invisibles. Algunas violaciones del derecho internacional se denuncian con fuerza y otras se relativizan o se silencian. Esa asimetría produce una percepción deformada de la realidad.

Por eso creo que ya no vivimos solamente en una sociedad de censura, sino en una sociedad de saturación informativa en la que la principal dificultad consiste en distinguir lo verdadero de lo falso, la información de la comunicación estratégica, el periodismo del relato de guerra. El sistema mediático dominante permite a veces la coexistencia simultánea de la verdad y de la mentira.

La paradoja contemporánea es enorme: nunca habíamos tenido acceso a tanta información y, sin embargo, una parte de los ciudadanos nunca había estado tan desorientada.

Por eso el pluralismo mediático, el espíritu crítico, la educación en medios y la existencia de plataformas independientes se han convertido hoy en cuestiones democráticas fundamentales. Porque en las guerras híbridas modernas, controlar el relato equivale muchas veces a preparar la aceptación de la intervención política, económica o militar.»

AD: Usted afirma que la IA va a transformar la sociedad como lo hizo Internet, pero con una fuerza multiplicada. Más allá del periodismo, usted alerta también sobre la autonomización de los sistemas de armamento. ¿Cuál es el peligro para naciones soberanas como Venezuela o Cuba frente a una IA utilizada como arma de guerra híbrida? Esta IA que es utilizada por los centros de poder occidentales para automatizar la desinformación… usted habla de una “verdad industrial” …

Para países sometidos a bloqueos, ¿cuáles son los peligros de esta tecnología? ¿Cómo pueden estas naciones construir su propia soberanía digital para no ser borradas del relato mundial por algoritmos diseñados en el Norte? ¿Se está volviendo técnicamente imposible difundir un relato alternativo?

IR: «Sí, creo que la inteligencia artificial va a transformar nuestras sociedades con una fuerza probablemente superior a la de Internet. Internet, a partir de 1989, revolucionó el acceso a la información y la circulación del conocimiento. La IA, en cambio, afecta ya a la propia producción de la realidad: producción de textos, imágenes, decisiones, diagnósticos, comportamientos y, pronto, potencialmente, de decisiones militares autónomas.

Nos encontramos en un momento comparable a la aparición de la imprenta (1440) o de la electricidad (1879), pero a una velocidad infinitamente más rápida. Y, como siempre en la historia, las primeras potencias que dominan una tecnología mayor intentan utilizarla para consolidar su dominación geopolítica.

El principal peligro para países como Cuba o Venezuela no es solamente militar. Es cognitivo. Es decir, el desafío central pasa ahora por el control de las percepciones, de los relatos, de las emociones y de los imaginarios colectivos. He explicado muchas veces, y lo repito, que el objetivo contemporáneo es “hackear al individuo”, apropiarse de su cerebro mediante una combinación de guerra psicológica, vigilancia digital y guerra informativa.

La IA permite precisamente eso a escala industrial. Permite automatizar la propaganda, personalizar los mensajes, producir millones de contenidos adaptados a cada público, manipular tendencias en las redes sociales, fabricar vídeos falsos, testimonios falsos y falsos consensos. Entramos en una época en la que la frontera entre verdad y fabricación se vuelve extremadamente frágil. He hablado de un sistema mediático donde coexisten simultáneamente verdad y mentira.

Para las naciones sometidas a sanciones o bloqueos, el riesgo es enorme. Porque la dependencia digital puede convertirse en una nueva forma de dependencia colonial. Si las plataformas, las infraestructuras cloud, los motores de búsqueda, los sistemas de IA, los satélites, los software estratégicos y las redes sociales están controlados desde unos pocos centros de poder situados principalmente en Estados Unidos, entonces esos centros disponen de un poder considerable para invisibilizar ciertos relatos, reducir el alcance de determinadas voces o imponer sus propias narrativas del mundo.

En otras palabras, la batalla por la soberanía ya no se libra solamente en el terreno militar o económico. También se juega en el campo cognitivo, en los datos, los algoritmos, las infraestructuras digitales y los sistemas de inteligencia artificial.

Creo que estamos asistiendo al nacimiento de un verdadero “imperialismo algorítmico”. Los algoritmos no son neutros. Reflejan los intereses, los valores, las prioridades culturales y geopolíticas de las potencias que los diseñan. Cuando un país no controla ni sus datos, ni sus redes, ni sus herramientas digitales, corre el riesgo de perder progresivamente también el control de su representación en el mundo.

Eso no significa, sin embargo, que el relato alternativo sea técnicamente imposible. Al contrario, las nuevas tecnologías abren también espacios de contrainformación y de comunicación autónoma que antes no existían. Internet y las redes sociales han permitido a pequeños actores dirigirse directamente a audiencias globales. Pero esa posibilidad se vuelve cada vez más asimétrica, porque las grandes plataformas filtran hoy masivamente la visibilidad a través de sistemas automatizados opacos.

La verdadera cuestión pasa entonces por la independencia cognitiva y la soberanía digital. Países como Cuba, Venezuela, pero también muchos Estados del Sur Global, tendrán que desarrollar sus propias infraestructuras digitales, sus capacidades de ciberseguridad, sus centros de datos, sus modelos de IA, sus plataformas educativas y sus redes de comunicación independientes. De lo contrario, seguirán siendo estructuralmente dependientes de las arquitecturas tecnológicas dominantes.

Hay que comprender que la IA no es solamente una innovación técnica. Ya es un instrumento considerable de poder geopolítico.

Y existe además otro gran peligro: la progresiva autonomización de los sistemas de armamento. Estamos viendo aparecer drones capaces de seleccionar objetivos, sistemas de vigilancia predictiva, tecnologías de reconocimiento facial masivo y dispositivos militares semiautónomos. Eso plantea una cuestión fundamental: ¿quién controlará mañana las decisiones letales? ¿Los seres humanos o los sistemas algorítmicos?

Nos enfrentamos a una mutación histórica que puede reforzar las libertades y la cooperación humana o inaugurar una nueva forma de dominación tecnológica global. Por eso el debate sobre la IA no puede dejarse únicamente en manos de ingenieros o multinacionales de Silicon Valley. Es un debate democrático, filosófico y geopolítico de primer orden.»

AD: Ignacio, usted ha estado muchas veces en el centro de la acción. Más recientemente, su entrevista exclusiva con Nicolás Maduro el 31 de diciembre de 2025 —realizada apenas cuarenta y ocho horas antes de su secuestro ilegal— sigue siendo un documento histórico de enorme importancia.

¿Podría compartir algunas anécdotas personales sobre la serenidad de Fidel y la resiliencia de Chávez y Maduro que el público desconoce?

IR: «Lo que siempre me impresionó de Fidel Castro, Hugo Chávez y Nicolás Maduro, pese a sus profundas diferencias de personalidad, fue su extraordinaria capacidad de resistencia psicológica frente a la adversidad.

Fidel, por ejemplo, poseía una serenidad casi desconcertante en los momentos de crisis. Mucha gente imagina a un hombre constantemente tenso, obsesionado con el poder. Sin embargo, en la intimidad de las largas conversaciones que mantuvimos para nuestro libro de entrevistas, lo que más impresionaba era su dominio del tiempo y su calma intelectual. Podía hablar durante horas de un problema geopolítico extremadamente grave con una precisión histórica notable y, de repente, interesarse por un detalle agrícola, una innovación científica o un recuerdo personal de la infancia gallega de su padre.

Recuerdo que un día, mientras Cuba atravesaba una etapa económica muy difícil, le pregunté si nunca se desanimaba. Me respondió, casi tranquilamente: “En una revolución, si se pierde la capacidad de esperar, entonces ya se ha perdido”. Esa frase se me quedó grabada.

Fidel tenía además una sorprendente capacidad de escucha. Contrariamente a la imagen caricaturesca del dirigente autoritario que habla sin parar, hacía muchísimas preguntas. Quería comprender cómo evolucionaba Europa, cómo funcionaban los medios, cómo cambiaban las sociedades. Su curiosidad intelectual era inmensa.

Chávez, en cambio, era diferente. En él predominaba la energía emocional. Tenía una relación casi orgánica con el pueblo. Siempre me impresionó su memoria de la gente común: recordaba a un campesino encontrado años antes, a un militar conocido en un cuartel o a una mujer que se le había acercado en un barrio popular.

Pero lo que el público conoce menos es su resiliencia personal. Después del golpe de Estado de abril de 2002, Chávez comprendió que viviría bajo amenaza permanente. Y, sin embargo, no vivía con miedo. Tenía una capacidad casi increíble para recuperar el entusiasmo incluso después de los momentos más dramáticos. Lo vi físicamente agotado, bajo una presión inmensa y, aun así, continuar trabajando durante horas manteniendo una forma de humor cálido.

Había en Chávez una dimensión profundamente afectiva y humana que a menudo escapa a los análisis estrictamente políticos. Reía mucho. Cantaba. Contaba anécdotas populares. Y al mismo tiempo era plenamente consciente de la violencia geopolítica que rodeaba a Venezuela.

En cuanto a Nicolás Maduro, mucha gente en Europa tiene una percepción muy simplificada de él. Sin embargo, posee una cualidad política esencial: una gran resistencia nerviosa. En estos últimos años ha enfrentado sanciones económicas masivas, intentos de aislamiento diplomático, operaciones de desestabilización, varios episodios insurreccionales, amenazas militares explícitas y una presión mediática internacional constante. Pocos dirigentes habrían resistido en tales condiciones.

Durante nuestra entrevista del 31 de diciembre de 2025, lo que precisamente me impresionó fue su aparente tranquilidad en un contexto extremadamente tenso. Grabamos esa conversación recorriendo Caracas en su coche personal, que conducía él mismo, sin ningún dispositivo de seguridad visible. En la parte trasera estaban Cilia Flores, su esposa, y Freddy Ñáñez, entonces ministro de Comunicación. El ambiente era sorprendentemente tranquilo, casi familiar, pese a que el país vivía bajo una fuerte presión militar estadounidense.

Recuerdo especialmente un momento en el que, fuera de cámara, hablamos de la posibilidad de una gran escalada. Maduro no respondió ni con dramatismo ni con retórica guerrera. Simplemente dijo algo así como: “Nuestro deber es mantener la sangre fría”. Esa capacidad de conservar una forma de calma interior en circunstancias extremas me recordó ciertos rasgos de Fidel.

En el fondo, más allá de los debates ideológicos, lo que une a estos tres hombres es quizá una convicción común: la idea de que la soberanía nacional no es una abstracción teórica, sino una lucha permanente, costosa y a veces trágica. Y esa convicción les dio una resistencia política poco común.»

AD: Cuba no se percibe solamente como una nación liberada —desde Céspedes hasta José Martí y Fidel—, sino también como una fuerza liberadora. Su internacionalismo y su diplomacia revolucionaria son legendarios y una semana de conferencias no bastaría para resumirlos. Basta recordar su apoyo histórico a Palestina desde 1947 hasta hoy; luego, su ayuda militar y humanitaria en Argelia contra los colonos franceses; o el nacimiento de la Tricontinental en 1966, con 500 delegados reunidos en La Habana; o incluso la heroica “Operación Carlota” en Angola, donde Cuba movilizó 337.000 militares y 50.000 cooperantes. Cuba ha realizado más de 600.000 misiones en 164 países y ha atendido a 2.000 millones de personas, incluidos 18.000 niños de Chernóbil, mientras ese país —Ucrania, marioneta de Estados Unidos— acababa de votar contra Cuba. “Los niños no tienen la culpa”, dicen simplemente los cubanos.

¡El pueblo más solidario del mundo, que ha salvado cientos de millones de vidas, es castigado con el bloqueo más largo de la historia!

Ignacio, ¿qué podemos devolverle a esta pequeña isla que tanto ha ofrecido al mundo?

IR: «Es cierto que la historia internacional de Cuba es excepcional, especialmente si se tienen en cuenta las dimensiones modestas de la isla y las enormes dificultades a las que se enfrenta desde 1959. Pocos países del Sur han ejercido una influencia moral, política y humanitaria tan importante durante el último medio siglo.

Cuando se habla del internacionalismo cubano, no hay que reducirlo a un simple eslogan ideológico. Se tradujo concretamente en compromisos muy costosos. Cuba envió médicos, maestros, ingenieros y, en ocasiones, soldados a decenas de países. Su papel en las luchas de liberación en África —especialmente en Angola y en la lucha contra el apartheid sudafricano— fue reconocido incluso por Nelson Mandela.

En el ámbito médico, la acción cubana también es notable. Brigadas de médicos cubanos intervinieron en catástrofes naturales, epidemias y crisis sanitarias en varios continentes. Durante la pandemia de Covid-19, mientras muchos países ricos se replegaban sobre sí mismos, Cuba envió equipos médicos al extranjero pese a sus propias dificultades económicas.

Y existe efectivamente esa continuidad histórica que usted menciona: desde José Martí hasta Fidel Castro, la idea de que la independencia de Cuba solo tiene sentido ligada a una concepción universal de la dignidad humana, del anticolonialismo y de la solidaridad internacional.

La paradoja es evidente: un país que ha dado tanto al mundo sigue sufriendo el régimen de sanciones económicas más largo de la historia contemporánea. Ese bloqueo tiene consecuencias humanas muy concretas: dificultades de abastecimiento, restricciones financieras, obstáculos tecnológicos, escasez de medicamentos y trabas al desarrollo. Y eso dura desde hace más de seis décadas.

Entonces, ¿qué puede devolvérsele a Cuba? Creo, ante todo, que hay que salir de las visiones folclóricas o románticas. Cuba no necesita una caridad paternalista. Cuba pide, sobre todo, respeto a su soberanía y el fin de las medidas coercitivas ilegales que castigan colectivamente a toda una población.

El primer acto concreto de solidaridad sería, por tanto, exigir el levantamiento del bloqueo, condenado cada año de forma casi unánime por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Después, es esencial preservar la verdad histórica. Muchas generaciones jóvenes desconocen hoy el papel desempeñado por Cuba en las luchas de descolonización, en la alfabetización, en la medicina internacional o en las luchas contra el apartheid. Y el silenciamiento de la memoria también es una forma de dominación.

Pero, más allá incluso del caso cubano, la cuestión fundamental quizá sea esta: ¿qué tipo de mundo queremos? ¿Un mundo basado únicamente en la competencia, las sanciones, la lógica mercantil y las relaciones de fuerza? ¿O un mundo en el que la solidaridad internacional conserve un valor político y moral?

Cuba, con todas sus contradicciones, sus dificultades y sus límites, sigue planteando esa pregunta al resto del mundo.

Y creo que esa es también la razón por la que esta isla conserva una fuerza simbólica tan grande. Porque, más allá de la geopolítica, sigue representando para muchos pueblos la idea de que una pequeña nación puede defender su dignidad frente a potencias inmensamente superiores.»

AD: Para terminar, si tuviera que quedarse con una lección humana de sus cien horas de conversaciones con Fidel para iluminar a los militantes de hoy, ¿cuál sería? ¿Qué es lo que, en su carácter y en sus ideas, le da esperanza para las luchas futuras?

IR: «Creo que la principal lección humana que me dejó Fidel Castro es la de la perseverancia histórica. Fidel tenía una conciencia muy profunda del largo plazo. A diferencia de nuestra época, dominada por la inmediatez, las redes sociales y la obsesión por el resultado instantáneo, él pensaba siempre en términos de décadas, e incluso de generaciones.

Durante nuestras largas conversaciones, lo que más me impresionó no fue solamente su memoria prodigiosa o su inmensa cultura política. Fue, sobre todo, su convicción casi inquebrantable de que la historia permanece abierta, de que ninguna dominación es eterna y de que un pueblo consciente puede modificar el curso de los acontecimientos, incluso en condiciones extremadamente desfavorables.

Fidel había conocido el fracaso, la cárcel, el exilio, la guerra, los atentados, el derrumbe del bloque soviético y las crisis económicas más duras. Y, sin embargo, conservaba intacta su capacidad de pensar el futuro. Eso es muy raro en un dirigente político. Muchos gobiernan en la urgencia; él reflexionaba constantemente sobre las consecuencias históricas de las decisiones presentes.

Recuerdo que, durante una conversación nocturna, mientras hablábamos de las enormes dificultades atravesadas por Cuba tras la desaparición de la Unión Soviética, me dijo algo que me marcó profundamente: “Los pueblos pueden soportar muchos sacrificios cuando sienten que están defendiendo su dignidad”. Esa idea aparecía constantemente en él: la dignidad como fuerza política.

Pero también había en Fidel una inmensa curiosidad intelectual. Hasta el final leía muchísimo, se interesaba por la ciencia, la ecología, la geopolítica y las transformaciones tecnológicas. No creía que una revolución pudiera sobrevivir únicamente mediante la repetición de consignas. Pensaba que era necesario comprender el mundo permanentemente porque el mundo cambia sin cesar.

Creo que esa es una lección esencial para los militantes de hoy. Las luchas contemporáneas ya no se parecen a las del siglo XX. Nos enfrentamos a nuevas formas de dominación: financiera, mediática, tecnológica, algorítmica y cognitiva. Por eso, las formas clásicas de militancia también deben reinventarse.

Lo que me da esperanza, en el fondo, no es la idea de que un modelo histórico pueda reproducirse mecánicamente. La historia nunca se repite exactamente. Lo que me da esperanza es ver que, en todas partes del mundo —en América Latina, África, Asia, pero también en Europa—, las nuevas generaciones siguen planteando preguntas fundamentales sobre las desigualdades, la soberanía, la justicia social, las discriminaciones, la paz, el medio ambiente y la dignidad humana.

Fidel creía profundamente en la capacidad de los seres humanos para desarrollar una conciencia crítica. Y creo que esa idea sigue siendo plenamente actual. En una época saturada por la manipulación mediática, el consumo permanente y la fragmentación de las sociedades, defender el pensamiento crítico ya constituye una forma de resistencia.

En el fondo, quizá la mayor lección de Fidel fuera esta: nunca aceptar la idea de que el orden del mundo es definitivo.

Mientras mujeres y hombres sigan imaginando alternativas, la historia seguirá abierta.»

AD: Muchísimas gracias, Ignacio, por esta entrevista excepcional, por su tiempo y por la profundidad histórica y humana de sus análisis.

Conclusión:

La fuerza de resistencia de Cuba, Venezuela y el Eje de la Resistencia no es una simple curiosidad ideológica. Como señala Ramonet, no es «ni homogénea ni perfectamente coordinada, sino que reside ante todo en la existencia de un Estado, de una memoria histórica y de una cultura política de resistencia, con una convergencia creciente en torno a algunos principios básicos y la voluntad de construir un orden internacional menos occidentalocéntrico».

A este fundamento conviene añadir una educación basada en el respeto y la solidaridad desde la infancia, así como el mantenimiento de la esperanza. Esa esperanza sigue siendo un ingrediente esencial para cualquier lucha. Igual que la necesidad de materializar cada día la invitación de Fidel Castro a «sembrar conciencia».

Personalmente, creo que Cuba, junto con el Eje de la Resistencia, con Irán a la cabeza, constituye el último bastión contra el imperialismo, el racismo y el fascismo sistémico en nuestras sociedades. Si ellos caen, será nuestro turno… ¡y bien merecido lo tendremos!

El principal desafío de nuestra época se juega ya en el terreno invisible de la información. La información que hoy recibimos ya no es únicamente una herramienta de conocimiento, sino también el frente de agresiones imperialistas de nuevo tipo. La respuesta de Rusia, por ejemplo, frente a décadas de agresiones y humillaciones constantes por parte de Estados Unidos y de los países de la OTAN, nos será presentada como una guerra de agresión y expansión.

Durante nuestra conversación, Ramonet insistió largamente en esa «voluntad de “hackear” al individuo mediante una combinación de guerra psicológica, cognitiva e informativa», una constatación que coincide perfectamente con los mecanismos analizados durante el Coloquio sobre el papel de los medios en las guerras. Habla de un «conformismo ideológico, mediante la circulación de las mismas fuentes, los mismos expertos, las mismas agencias y las mismas categorías morales y geopolíticas», y advierte de que la dependencia digital puede convertirse en una nueva forma de dependencia colonial.

Frente a esta realidad, la descolonización de nuestras mentes y la soberanía de los pueblos aparecen como inseparables: empiezan necesariamente por reapropiarnos y desviar las herramientas del adversario. Antes de impedir las guerras y liberar a los pueblos, debemos afinar nuestra propia capacidad de análisis diversificando nuestras fuentes y defendiendo el pensamiento crítico.

Para romper la burbuja algorítmica de Google y de la Inteligencia Artificial, que tiende a invisibilizar los relatos y las perspectivas del Sur Global, se impone una simple regla metodológica: no aceptar jamás lo que la máquina propone sin haberlo solicitado expresamente, y no interrogarla nunca sin imponerle un prisma de pluralidad. Al integrar sistemáticamente en nuestras búsquedas digitales expresiones como… «según fuentes cubanas» (venezolanas, iraníes, rusas o chinas), obligamos al algoritmo a salir de su marco hegemónico.

En definitiva, y como respuesta a esta necesaria emancipación intelectual, la defensa de nuestra soberanía mental, humana y política, la práctica de la solidaridad internacional y la preservación de nuestros valores y de nuestra dignidad seguirán siendo, más que nunca, nuestras armas fundamentales.

---

*  Entrevista realizada tras la conferencia de Ignacio Ramonet «Cuba y Venezuela, historia y perspectivas», en la Universidad de Friburgo, el 30 de abril de 2026, organizada por la Asociación Suiza-Cuba en colaboración con el Departamento de Historia Contemporánea, PdT/PoP y Observ’actuTV. Este intercambio privilegiado fue posible gracias a los lazos de confianza de larga data con el autor, quien aceptó amablemente conceder este tiempo a pesar de su apretada agenda [insertar enlace a la transmisión de video del 26 de mayo;fb]. ** Coloquio celebrado los días 15 y 16 de octubre de 2022 en Soleura (Suiza), organizado por el GIPRI, Alba Suiza y la Asociación Suiza-Cuba, con el apoyo de la Schweizerische Friedensbewegung. Participaron, por orden de intervención: Alan MacLeod (MintPressNews, Reino Unido), Christian Müller (globalbridge, Suiza), Maurice Lemoine (Mémoire des luttes, Francia), André Scheer (ex-junge Welt, Alemania), Jacques Baud (exoficial de inteligencia suizo), Gabriel Galice (presidente del GIPRI), Gilles-Emmanuel Jacquet (analista del GIPRI), Karin Leukefeld (corresponsal en Oriente Medio), Lisa Daniell (Women’s Press Collective, EE.UU.) y Thierry Deronne (Terra TV, Venezuela). Moderación: Natalie Benelli (Alba Suiza y ASC).  (Los Medios al Servicio de los Guerras, también en francés
o inglés en  https://independent.academia.edu/AndreaDuffour)